Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Fisch
Schneidet man sich in den Finger, entsteht eine (kleine) Entzündung. Am Heilungsprozess sind, je nach Fortschritt, verschiedene Kämpfer des Immunsystems beteiligt. Diese Kämpfer werden an mehreren Orten des Körpers produziert. Die Steuerung der Produktion erfolgt nach dem Prinzip "Flaschenpost". An der Wunde wird geprüft, welcher Typ des Immunsystems benötigt wird. Danach wird ein Botenstoff ausgewählt und in die Blutbahn gegeben, der für den benötigten Immunkämpfer besagt "Produktion steigern". Am Ort der Produktion werden diese Nachrichten herausgefiltert, ausgewertet und umgesetzt. Nach dem gleichen Prinzip wird die Produktion wieder gedrosselt.
Als dünne Stelle dieses Systems hat sich die Palette der Botenstoffe erwiesen. Speziell für die Herstellung der Botenstoffe mit der Bedeutung "Produktion zurückfahren" wird der Rohstoff "mehrfach ungesättigte Omega-3-Fettsäure" benötigt. Ist diese Fettsäure nicht vorhanden (der Körper kann sie nicht selbst bilden), können keine Botenstoffe mit der Nachricht "Produktion zurückfahren" auf die Reise geschickt werden. Die Immunkämpfer werden kräftig weiter produziert, überschwemmen den Körper, suchen nach einem Kampfplatz und beginnen den Kampf schließlich an einer Stelle, wo sie gar nicht benötigt werden. Es entstehen sinnlose Entzündungen.
Der Zusammenhang ist schon länger bekannt, aber in den letzten Jahren werden diese Schwelbrände verstärkt als Faktor für schwere Erkrankungen diskutiert. Die Diskussion ist noch nicht abgeschlossen, aber man muss das nicht abwarten, um die (recht simplen) Gegenmaßnahmen zu ergreifen: Fisch. 2 Mittagsmahlzeiten pro Woche. Fetter Fisch ist die beste Quelle für Omega-3-Fettsäuren. Hering scheint günstig, denn es ist bisher noch nicht gelungen, diesen Fisch zu züchten. Hering in Dosen enthält weniger Omega-3-Fettsäure, denn sie ist wärmeempfindlich. Für Fischgegner gibt es ein erfreuliches Angebot an Fischölen in Kapseln.
Viele Grüße
Wero
Hallo Wero,
alle für den menschlichen Körper notwendigen Substanzen, auch Omega-3-Fettsäuren, finden sich in optimaler Menge und Kombination in frischer Urkost.
Der Mensch ist ein Pflanzenfresser und braucht keinen Fisch!
Liebe Grüsse. Anja
Als Lieferant für Omega-3-Fettsäuren, bieten sich auch nicht psychotrope Hanfsamen an.
Das heißt: von Hanfsamen bekommt man KEINEN Rausch.
Erhältlich sind Hanfsamen und Hanföl oder besser geschälte Hanfsamen im Hofladen, im Reformhaus und in der Apotheke.
Infos zu den Hanfsamen gibt es hier (http://www.powercorn.de/essentiell1.htm)
Wegen der Wärmeempfindilichkeit also roher Fisch. Ds sei bitte betont sonst bilden sich die Fischstäbchenesser in meinem Kollegenkreis noch ein, sie wären ohne Absicht visionärer Teil irgendeiner Gesundheitselite, indem sie zufällig genau das essen würden, was sie eigentlich schon immer gegessen haben (Genau damit kamen sie mir nämlich letzte Woche)
Aaaaaber... ich möchte um besondere Beachtung der Arbeit der Frau Dr. Budwig bitten. Das geht immer so: einer entdeckt was, dann beschmeißt ihn die Schulmedizin mit Dreck daß er kaum noch rausguckt... dann geben sie dem Kind einen neuen Namen, eignen es sich frech selber an und tun so als hätten sie ja nie was anderes behauptet - die Schweine! Ich sag nur 'Semmelweiß'
Die Frau Dr. Budwig (http://www.krebstherapien.de/html/budwig.html) hatte doch als erste entdeckt, daß die 3-fach ungesättigte Fettsäure der Gegenspieler der Schwefelgruppe des Eiweiß beim Stoffwechsel der Zelle ist (oder so ). Sie wies wie blöde auf die Wichtigkeit der 3-fach ungesättigten Fettsäure hin wie sie in Fisch und im guten Leinöl vorkommt und hat auf dieser Basis die berühmte "Öl-Eiweiß-Kost" (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3932576640/qid=1142543606/sr=8-1/ref=sr_8_xs_ap_i1_xgl/303-7499927-8450650) gegen Krebs entwickelt die heute Teil des 3E-Programms von Menschen Gegen Krebs (http://www.krebstherapien.de/) ist.
So wie ich das mitbekomme sind Fischöl-Kapseln und das (doch etwas schmackhaftere) Leinöl (auf dem Eßlöffel oder in Quark verrührt) Teil von fast jeder alternativen Krebsbehandlung. Leinöl oxidiert recht schnell und hält sich im Kühlschrank max. 2-3 Monate.
Klar und wer Urköstler ist, dem kann direse ganze Supplementierungs-Diskussion eigentlich ziemlich egal sein. Das stimmt. :smile:
@Hemi: Jaja "Psychotrop" alles klar! 8-) Ihr seid alle unverbesserlich :!:
Hallo Bob,
also rohen Fisch nehmen wir auch nicht, aber ich nehme an, daß bei der Eindosung eine größere Hitze angewendet wird als z.B. bei diesen Folienpackungen (die auch ein wesentlich kürzeres Verfallsdatum aufweisen). Deine Omega-3-Informationen sind sehr interessant.
Hallo Anja,
vielleicht können wir uns so einigen, daß man nicht immer mit hinschreiben muss "Für Urköstler gilt dieser Beitrag nicht".
Viele Grüße
Wero
Meine Antwort vom Do, 16.0.2006 22:26 Uhr wurde erweitert.
Gruß Hemi
Hallo Wero,
ich denke, dass Hilfesuchende, die sich noch nie mit dem Thema "Ernährung und direkt daraus resultierende Gesundheit oder Nichtgesundheit" beschäftigt haben, deine Hinweise zu Fisch fehlinterpretieren könnten und als willkommenen Anlass sehen könnten, einfach so weiterzumachen wie bisher.
Totes Tier wirkt sich immer schädlich im menschlichen Organismus aus, sei es Rind, Schwein, Katze oder Fisch, sei es auf der körperlichen Ebene oder auf der spirituellen. Krebspatienten haben meiner Meinung nach sogar doppelt konsequent zu sein und sollten nie wieder über Fleisch und andere tierische "Produkte" nachdenken.
Deshalb sind deine Hinweise zu Fisch nicht für MICH inakzeptabel, weil ich meinen Weg mittlerweile gut kenne und mich da nicht mehr irreführen lassen. Im Sinne einer echten Heilungschance für Krebspatienten bei Urkost fühle ich mich aber verpflichtet, deinen Hinweisen zu widersprechen.
Darüber hinausgehend wirkt sich totes Tier auch immer negantiv aus für das zuvor lebende Tier und ist deshalb auch aus ethischen Gründen abzulehnen.
Warum halbherzig an die Sache herangehen?
Anja
Hallo Anja,
ich betrachte es prinzipiell als sehr lobenswert, wenn man seine positiven Erkenntnisse weitergeben will, um anderen zu helfen. Aber es wäre kontraproduktiv, wenn die Botschaft unseres Themas lautet "Urkost oder bleib wo du bist!"
Schau Dir doch bitte nochmal meinen Beitrag vom 13.3.06 / 14.36 an (Ein Vorhaben). Vielleicht können wir unter diesem Aspekt an einem Strang ziehen.
Viele Grüße
Wero
Hallo Wero,
alle für den menschlichen Körper notwendigen Substanzen, auch Omega-3-Fettsäuren, finden sich in optimaler Menge und Kombination in frischer Urkost.
Der Mensch ist ein Pflanzenfresser und braucht keinen Fisch!
Liebe Grüße. Anja
Liebe Anja,
Sie wissen aber schon, dass wir heute sind, was wir sind, WEIL wir unsere Ernährung im Laufe der Evolution von REIN PFLANZLICHER auf eine TIERISCH/PFLANZLICHE Basis umgestellt haben, wodurch erst unser Hirnvolumen zunehmen konnte und damit auch unsere Überlebensfähigkeit?
Beim homo habilis setzte ein enormes Hirnwachstum ein. Dies war nur möglich, weil genügend Energie und wichtige Bausteine wie Eiweiß und ungesättigte Fettsäuren zur Verfügung standen. Für beide sorgten tierische Nahrungsmittel hervorragend... (http://www.lowcarbforum.de/wbb2/thread.php?threadid=4604)
Tatsächlich bildeten sich parallel zur Entstehung des großen menschlichen Gehirns der Verdauungstrakt und die Kiefer zurück. (http://www.lowcarbforum.de/wbb2/thread.php?threadid=4604)
(http://www.lowcarbforum.de/wbb2/thread.php?threadid=4604)
Erst vor rund 10.000 Jahren wurden die Menschen unter dem Druck knapper werdender Jagdreserven zunehmend sesshaft und lernten, Getreide anzubauen und Nutztiere zu züchten. Nachdem sie Millionen Jahre (99,5% der Zeit, die es Menschen auf diesem Planeten gibt) als Jäger und Sammler gelebt hatten, wurden sie Bauern und begannen, ihre Ernährung zunehmend auf Getreide und andere pflanzliche Nahrungsmittel umzustellen, an die ihr Verdauungsapparat nicht mehr angepasst war. Es gibt Anzeichen dafür, dass diese Ernährungsumstellung Auswirkungen auf die körperliche Entwicklung unserer Vofahren hatte: Wie Ausgrabungen belegen, nahmen Körpergröße und Hirnvolumen wieder ab, und die Lebenswerwartung verkürzte sich.[2] (http://www.lowcarbforum.de/wbb2/thread.php?threadid=4604)
(http://www.lowcarbforum.de/wbb2/thread.php?threadid=4604)
Zusammenfassend heißt das, dass sich die Menschheit während ihrer Evolution vom reinen Pflanzenfresser zu einem Allesfresser (Omivore) mit starker Betonung tierischer Lebensmittel entwicklet hat. (http://www.lowcarbforum.de/wbb2/thread.php?threadid=4604)
(http://www.lowcarbforum.de/wbb2/thread.php?threadid=4604)
(...) (http://www.lowcarbforum.de/wbb2/thread.php?threadid=4604)
(http://www.lowcarbforum.de/wbb2/thread.php?threadid=4604)
Evolutionsbiologen gehen davon aus, dass evolutionäre Veränderungen in der Regel sehr lange Zeit beanspruchen. Nach ihren Angaben hat sich das menschliche Genom in den letzten 40.000 Jahren kaum verändert. Das bedeutet, dass wir zwar längst in einer High-Tech-Welt leben, uns genetisch aber kaum vom Steinzeitmenschen unterscheiden. Das würde auch bedeuten, dass wir noch immer besser an jene Kost angepasst sind, die unsere Vorfahren über 2 Millionen Jahre lang praktizierten und die ihnen zu ihrer bemerkenswerten Entwicklung verholfen hat: eine leicht verdauliche Mischkost mit starker Betonung tierischer Lebensmittel. Eine Ernährung nach diesem Muster kann daher als "artgerecht" gelten. (http://www.lowcarbforum.de/wbb2/thread.php?threadid=4604)
LiGrü, Mars
Hallo zusammen
Zitat Mars2 : Sie wissen aber schon, dass wir heute sind, was wir sind, WEIL wir unsere Ernährung im Laufe der Evolution von REIN PFLANZLICHER auf eine TIERISCH/PFLANZLICHE Basis umgestellt haben, wodurch erst unser Hirnvolumen zunehmen konnte und damit auch unsere Überlebensfähigkeit?
Das ist doch reine Spekulation. Natürlich drängt sich jetzt die Frage auf, woher Albert Einstein sein riesiges Hirnvolumen hatte?
War doch auch Vegetarier.
Gruss
Sam
Das ist doch reine Spekullation. Natürlich drängt sich jetzt die Frage auf, woher Albert Einstein sein riesiges Hirnvolumen hatte?
War doch auch Vegetarier.
Lieber Sam,
warum verzerren Sie meine Aussage?
Bzw. wie kommen Sie zu dem Schluss, dass Albert Einstein ein "riesiges Hirnvolumen" gehabt hätte? Quelle?
Genauso ist es doch reine Spekulation zu behaupten, die Menschheit lebe besser im Veganertum! Oder haben Sie dafür langfristige Beweise?
Jeder (selbstverständlich auch Einstein!*g*) soll natürlich so leben und sich ernähren, wie er es für richtig hält. Für sich SELBST birgt das natürlich - subjektiv gesehen und empfunden - die höchste Lebensqualität, keine Frage! Das ändert allerdings nichts am - ich nenne es mal: "großen Plan der Natur", der bestimmt was oder wer unterm Strich überlebenstauglich ist und was oder wer aus Ineffizienz im Zuge der Evolution untergeht! Oder glauben Sie, es wäre Zufall, dass sich unsere Spezies durchsetzen konnte und überlebt hat, und zwar so, wie wir gegenwärtig sind? Sooo schlecht können wir uns bislang doch gar nicht angestellt haben!
Die Folgen der HEUTE gängigen Lebensweise, sprich die Auswirkungen der chemischen Zusatzstoffe in unserer Ernährung und Umgebung, werden WIR SELBST niemals in der ganzen Tragweite spüren, sondern - gegebenenfalls - erst die Generationen Jahrtausende nach uns! Denn dazu ist der Zeitraum, in dem wir JETZT damit leben, einfach zu kurz! Wer weiß, vielleicht stellt sich der menschliche Körper bis dahin ja darauf ein, so darin irgendein biologischer Vorteil liegt!?
LiGrü,Mars
Hallo Mars2
Ausgerechnet SIE fordern Beweise?
Erst vor rund 10.000 Jahren wurden die Menschen unter dem Druck knapper werdender Jagdreserven...
Entschuldigung! ...knapper werdender Jagdreserven...
Ich glaub das einfach nicht. Das ist hypothetische Gedankenführung
und von mir aus gesehen völliger Blödsinn (aber bitte nicht persönlich nehmen). :n48:
Gruss
Sam
P.S. wieso siezen wir uns plötzlich?
Lieber Sam,
meiner Erziehung gemäß werden mir unbekannte Menschen generell von mir geSiezt, auch im Internet.
Ich nehme (und meine!) solche Diskussionen NIE persönlich, es geht ja auch nicht um MEINE (oder eine andere) Person, sondern die Menschheit an sich! Entweder haben Sie den von mir zitierten Eingangsartikel nicht gelesen oder nicht wirklich verstanden. Ich meinerseits verstehe nicht, warum Sie derart gereizt auf meine Aussagen reagieren? Dahinter steckt doch viel mehr evolutionäre Nachforschung und weniger Spekulation als hinter pauschalen Aussagen wie Der Mensch ist ein Pflanzenfresser und braucht keinen Fisch!
Zur Nachlese bzgl. der menschlichen Gehirnentwicklung noch ein WIKIPEDIA-Link (http://de.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis), vielleicht hat der ja mehr Überzeugungskraft als eine Handreichung für den Hauswirtschaftsunterricht (http://www.lowcarbforum.de/wbb2/thread.php?threadid=4604)
Zur Vorbeugung weiterer Missverständnisse:
Ich persönlich, aus meiner bescheidenen und subjektiven Sichtweise, halte eine GESUNDE MISCHKOST immer noch am Vernünftigsten, da ich dem Weg, auf den uns "Mutter Natur" über die Jahrtausende hinweg geführt und geleitet hat, mehr vertraue und mehr Kompetenz zuspreche als irgendwelchen neuzeitlichen Medizinern oder/und Gurus!!
LiGrü, Mars
Hallo Mars,
über das Level, eine "gesunde Mischkost" für das Nonplusultra zu halten, sind Vegetarier, Veganer, Rohköstler, Urköstler usw. längst hinaus.
Deine Behauptungen sind fast alle unhaltbar. Später mehr dazu, habe gerade wenig Zeit.
Anja
Deine Behauptungen sind fast alle unhaltbar. Später mehr dazu, habe gerade wenig Zeit.
Liebe Anja, das sind NICHT MEINE BEHAUPTUNGEN, das sind Forschungsergebnisse -> siehe und lese die weiterführenden Links! Ich lasse mich aber jederzeit und gerne eines noch BESSEREN belehren und harre gespannt Ihrer ausführlicheren Antwort bzw. Literaturtipps!!
LiGrü, Mars
Hallo Mars,
ganz gehen wir nicht konform: Ich denke, die Folgen der aktuellen Lebensweise kommen schneller über uns. Genaugenommen denke ich sogar, sie haben uns schon.
Große Zusammenhänge befruchten jedes Thema. Willkommen!
Wero
Der größte Teil von dem Text geht wohl auf seine Thesen (ein Guru) zurück: Loren Cordain (http://chetday.com/cordaininterview.htm)
das iss schon interessant:
- Bruker und Schnitzer sagen 'Getreide ist die wichtige Basis der menschlichen Ernährung, schon seit tausenden von Jahren'
- Cordain sagt: 'Getreide ist geschichtlich viel zu neu und eigentlich sind wir seit hunderttausenden von Jahren Jäger und sollten daher das essen, was die Jäger damals zu sich nahmen'.
- Konz sagt: 'eigentlich sind wir noch halbe Affen und sollten besser das essen, was unsere Vorfahren im Urwald so verspeisten'.
Zumindest ist es gar nicht so ungesund was Herr Cordain meint verglichen mit der realen Speisekarte eines Zivilisationsmenschen. Die Worte 'Coca Cola' oder 'Nestle' kannten die Jäger damals nämlich auch noch nicht.
Der Text macht es aber ungesund indem er die These von Herrn Cordain insofern platt bügelt als immer nur pauschal 'Kohlehydrate' gesagt wird und so lebendige Kohlehydrate aus Rohkost gleichgesetzt werden mit Kohlehydrate aus z.B. Snickers und auch rohes Fleisch/ rohen Fisch (wie es. z.B ja Eskomos ohne Schaden essen) gleichgesetzt wird mit Döner und Grillwürstchen. Das ist aber nicht das Gleiche. Der Text macht das weil das Material für Hausfrauencamps freundlicherweise natürlich von der CMA und anderen züngelnden Berufseinflüsterern geprägt wird und für diese Gruppen wächst der Gewinn eben mit dem Grad der Verarbeitung des Nahrungsmittels.
Ansonsten schließe ich mich dem Sinne nach dem Text im folgenden Link an. Sind auch alles Forschungsergebnisse:
http://www.just-fit.de/ernaehrung/lehre/fleisch.htm
ganz gehen wir nicht konform: Ich denke, die Folgen der aktuellen Lebensweise kommen schneller über uns. Genaugenommen denke ich sogar, sie haben uns schon.
Hallo Wero,
wir müssen doch auch nicht ganz konform gehen! Aber natürlich haben Sie Recht, die eine oder andere kurzfristige Konsequenz macht sich schon bemerkbar, ein makaberes aber aussagekräftiges Beispiel: Erdbestattete Leichen verfaulen nachweislich und stetig langsamer! (http://www.scylax.de/enews/News/Stories/2002/11/12/10371139123.shtml) Ob das wohl an überdüngtem Boden und/oder unserer modernen Ernährung liegt (man beschäftige sich mal mit den Ablaufdaten auf diversen Lebensmittelkonserven!)?
Hallo chancy,
Anja wird ihre Thesen bestimmt ordentlich unterlegen können, da lasse ich mich gerne darauf ein. Ich habe kein Problem mit "harten" Konfrontationen, soferne sie nicht einer gewissen Logik entbehren. Außerdem suche ich weniger Gleichgesinnte als Menschen, die mich bereichern!
Lieber Bob,
vielen Dank für Ihre Links! Ich werde sie mir demnächst zu Gemüte führen, denn für heute ist erstmal Feierabend angesagt!
LiGrü, Mars
Hallo Mars2,
du darfst mir gerne glauben, dass ich von „wissenschaftlichen“ Erkenntnissen nicht das Geringste halte und mich davon nicht beeindrucken lasse.
Du wirst mir wahrscheinlich mit dem Gefühl eines gewissen Triumphs gerne glauben, dass ich hier weder mit wissenschaftlichen Studienergebnissen gegen deine Thesen aufwarten KANN noch MÖCHTE!
Ich werde auch keine Grundsatzdiskussionen führen, dazu sind mir meine Energien zu schade. Ich habe an mehreren Stellen wertvolle Literaturhinweise und Linktipps gegeben, über die sich jedermann informieren kann, der sich eine Meinung zum Thema bilden möchte und Vorurteile abbauen will.
Ich denke nicht daran, mich mit Dingen zu beschäftigen, die mich nicht interessieren, nur damit ich jemanden überzeugen kann, der sich offensichtlich schon weit davon entfernt hat, einfach zu denken!
Meine Meinung zu den von dir zitierten Thesen:
Ich muss zurücknehmen, dass ich sie unhaltbar finde. Je mehr ich darüber nachdenke, desto eher komme ich zu dem Ergebnis, dass du recht haben könntest. Ja, vielleicht ist der Mensch ja tatsächlich erst durch seinen Fleischverzehr zu dem geworden, was er heute ist.
Um es mal verkürzt wiederzugeben.
Vielleicht ist aber das, was du als so positiv am heutigen Menschen verstanden haben willst, für einen anderen gerade eine negative Seite.
Für mich siehts makroskopisch betrachtet so aus: Der Mensch entwickelt sich (trotz oder wegen seiner angeblich zugenommenen Hirnsubstanz) zum Negativen und Destruktiven. Er hat durchaus positive Potentiale in sich und bei einigen Menschen stehen sie eher im Vordergrund als bei anderen. Insgesamt aber stellt der heutige Mensch einen Störfaktor im natürlichen System dar.
Und vermutlich wird er es schaffen, alles Natürliche auszurotten und sich damit die eigene Lebensgrundlage zu nehmen. Wirklich sehr positiv…
Du darfst bei der Diskussion auch nicht vergessen, dass der Mensch im Verhältnis zu seiner Gesamtexistenz auch erst eine sehr kurze Zeit Fleisch verzehrt. Noch kürzere Zeit nutzt er den Kochtopf und noch kürzer denaturiert er seine Nahrung in anderer Weise. Die Folgen sind zwar schon erkennbar, aber es ist noch kaum absehbar, wohin sich das global entwickeln könnte.
Viele Grüße. Anja
Hallo Mars,
jede Barriere hat ihre Zeit. Mit einer kleinen Vorstellung können wir sie ratziputz ins Nirwana schicken.
Herzliche Grüße
itede
Hallo Mars2,
du darfst mir gerne glauben, dass ich von „wissenschaftlichen“ Erkenntnissen nicht das Geringste halte und mich davon nicht beeindrucken lasse.
Liebe Anja,
"Der Glaube kann zwar keine Berge versetzen, aber er vermag Berge dorthin zu setzen, wo keine sind."
Friedrich Nietzsche, Philosoph und Atheist
Du wirst mir wahrscheinlich mit dem Gefühl eines gewissen Triumphs gerne glauben, dass ich hier weder mit wissenschaftlichen Studienergebnissen gegen deine Thesen aufwarten KANN noch MÖCHTE!
Triumph?? Thesen??
Das stimmt mich sehr nachdenklich.
WOLLEN Sie mich missverstehen oder können Sie nicht anders?
Ich werde auch keine Grundsatzdiskussionen führen, dazu sind mir meine Energien zu schade. Ich habe an mehreren Stellen wertvolle Literaturhinweise und Linktipps gegeben, über die sich jedermann informieren kann, der sich eine Meinung zum Thema bilden möchte und Vorurteile abbauen will.
Schade! Ich dachte, hier würde "hart diskutiert" werden?!?
Jedenfalls werde ich mich beizeiten auf die Suche nach Ihren Literaturhinweisen und Linktipps begeben. Ein kleiner Verweis dazu wäre übrigens sehr hilfreich gewesen und hätte mir schon genügt, aber gut.
Jemand mit Vorurteilen würde sich erst gar nicht mit solchen Themen beschäftigen, so wie Sie ja leider auch die Auseinandersetzung mit meinen Fragen ablehnen!
Ich denke nicht daran, mich mit Dingen zu beschäftigen, die mich nicht interessieren, nur damit ich jemanden überzeugen kann, der sich offensichtlich schon weit davon entfernt hat, einfach zu denken!
Verehrte Frau Anja,
weder liegt es in meiner Absicht, hier irgendjemanden von irgendwas zu überzeugen noch lege ich Wert darauf, selbst überzeugt zu werden! Auch liegt es mir fern, jemandem irgendein Interesse aufzwingen zu wollen! Dafür ist mir nämlich MEINE Energie zu schade!
Ihre haltlose Anspielung bzgl. meiner oder welcher Denkweise auch immer überlese ich jetzt mal geflissentlich!!
Meine Meinung zu den von dir zitierten Thesen:
Ich muss zurücknehmen, dass ich sie unhaltbar finde. Je mehr ich darüber nachdenke, desto eher komme ich zu dem Ergebnis, dass du recht haben könntest. Ja, vielleicht ist der Mensch ja tatsächlich erst durch seinen Fleischverzehr zu dem geworden, was er heute ist.
Um es mal verkürzt wiederzugeben.
Vielleicht ist aber das, was du als so positiv am heutigen Menschen verstanden haben willst, für einen anderen gerade eine negative Seite.
Für mich siehts makroskopisch betrachtet so aus: Der Mensch entwickelt sich (trotz oder wegen seiner angeblich zugenommenen Hirnsubstanz) zum Negativen und Destruktiven. Er hat durchaus positive Potentiale in sich und bei einigen Menschen stehen sie eher im Vordergrund als bei anderen. Insgesamt aber stellt der heutige Mensch einen Störfaktor im natürlichen System dar.
Und vermutlich wird er es schaffen, alles Natürliche auszurotten und sich damit die eigene Lebensgrundlage zu nehmen. Wirklich sehr positiv...
Du darfst bei der Diskussion auch nicht vergessen, dass der Mensch im Verhältnis zu seiner Gesamtexistenz auch erst eine sehr kurze Zeit Fleisch verzehrt. Noch kürzere Zeit nutzt er den Kochtopf und noch kürzer denaturiert er seine Nahrung in anderer Weise. Die Folgen sind zwar schon erkennbar, aber es ist noch kaum absehbar, wohin sich das global entwickeln könnte.
Viele Grüße. Anja
Entschuldigen Sie vielmals, aber das ist ja eine "Diskussion" auf Volksschulebene!
Dabei dachte ich, es hätte sich mittlerweile herum gesprochen, dass der Mensch NICHT am 6. Tag von Gott erschaffen wurde, als Krönung seiner Schöpfung - peinlicherweise als EINZIGE Art OHNE dazugehöriges Weibchen und damit wohl von Anbeginn an zum Aussterben bestimmt... Aber GOTT sei DANK ist das Adam bekanntlich doch sehr rasch zu langweilig geworden, so ohne Weib... :!:
BEVOR wir uns "Menschen" nennen durften, nämlich von dem Zeitpunkt an, als wir uns durch unser HIRNVOLUMEN von allen übrigen Arten zu unterscheiden begannen, mit den Eingangs erwähnten und nachzulesenden Konsequenzen, BEVOR wir uns also zur Gattung "HOMO" zählen durften, DA ernährten wir uns in der Tat hauptsächlich von Pflanzen! Je voluminöser allerdings im Zuge unserer Mensch-Werdung unser Gehirn wurde, umso mehr bedurften wir auch einer Nahrungsumstellung, und zwar immer noch auf pflanzlicher Basis, aber ERGÄNZT VON und MIT TIERISCHEN PROTEINEN (wer das immer noch nicht glauben will, kann sich ja bei Interesse auf http://www.hirnforschung.de/ (http://url) umsehen)!
Somit ist es ein Trugschluss zu glauben, die Menschen würden erst seit "kurzer Zeit" Fleisch verzehren - ganz im Gegenteil: Erst SEITDEM sind wir Menschen, vorher waren wir, wie schon Bob diesen "Konz" zitiert oder interpretiert "noch halbe Affen bzw. ganze Prachtexemplare davon!
Abschließend möchte ich noch einwerfen, dass es uU. gar nicht so "übel" wäre, den Affen-Weg wieder zurückzugehen, wenn die menschlichen Vorteile offenbar nur als Nachteile gesehen werden wollen! ;)
Nur, um es noch mal in aller Deutlichkeit zu sagen:
Ich halte WEDER übermässigen Fleisch- NOCH ausschliesslichen Rohkostverzehr für ideal! Das "Maß der Dinge" wird nicht umsonst in der Bibel wie auch von den Alten gepriesen!!
Hallo Mars,
jede Barriere hat ihre Zeit. Mit einer kleinen Vorstellung können wir sie ratziputz ins Nirwana schicken.
Herzliche Grüße
itede
Herzliche Grüße zurück,
auch wenn ich nicht verstehe, was Sie mir damit denn nu sagen wollen!?
LiGrü, Mars
Lieber Mars,
ich empfehle dir, dich erst einmal gründlich einzulesen, bevor wir hier eine Diskussion auf "Volksschulebene" weiterführen, deren Grundlagen du offensichtlich noch nicht verstehen kannst. Ich habe weder Zeit noch Lust dazu, all die von mir in den letzten Jahren gelesenen Bücher und Foren-Threads mit knappen Worten zusammenzufassen, da möchte ich dich doch freundlichst bitten, dies selbst zu tun.
http://www.iphpbb.com/board/ftopic-26535530nx16643-326.html
http://www.iphpbb.com/board/ftopic-26535530nx16643-56.html
Du schreibst:
"...BEVOR wir uns "Menschen" nennen durften, nämlich von dem Zeitpunkt an, als wir uns durch unser HIRNVOLUMEN von allen übrigen Arten zu unterscheiden begannen, mit den Eingangs erwähnten und nachzulesenden Konsequenzen, BEVOR wir uns also zur Gattung "HOMO" zählen durften, DA ernährten wir uns in der Tat hauptsächlich von Pflanzen! Je voluminöser allerdings im Zuge unserer Mensch-Werdung unser Gehirn wurde, umso mehr bedurften wir auch einer Nahrungsumstellung..."
Da liegt doch bereits der Hase im Pfeffer. Wie konnte denn das Hirnvolumen auf einmal zunehmen, wenn wir uns bis dato nur von Pflanzlichem ernährten? Sollte hier vielleicht die pflanzliche Kost ausschlaggebend gewesen sein? Oder können eventuell auch noch andere Einflüsse als die Ernährung eine Rolle gespielt haben?
Was soll all die Spekulation?
Fakt ist: Pflanzliche Kost reicht uns ach so toll entwickelten Menschen heute nicht nur aus, nein, sie lässt zudem fast alle Krankheiten verschwinden! Der Thread begann mit der Behauptung, dass Omega-3-Fettsäuren in Fisch vorhanden sind und wir diese dringend benötigen. Meine Gegenbehauptung: Omega-3-Fettsäuren befinden sich auch in diversen Früchten, Nüssen und Wildpflanzen. Es besteht kein Grund, Fisch essen zu müssen, zumal durch den Verzehr von Fisch zusätzliche Gesundheitsrisiken entstehen. Willst du dies bezweifeln?
Gruß. Anja
Liebe Anja,
Omega-3-Fettsäuren befinden sich auch in diversen Früchten, Nüssen und Wildpflanzen.
Kannst Du mir die einzelnen Nahrungsmittel aufzählen oder mir sagen, wo ich dies nachlesen kann? Es würde mich nämlich sehr interessieren.
Tschüß
jako
Liebe Jako,
es ist zwar nicht im urköstlichen Sinne, Nahrung derartig in Einzelsubstanzen zu zerlegen, aber ich machs trotzdem gerne.
Omega-3-Fettsäuren sind enthalten zum Beispiel in:
Walnüssen, Haselnüssen, Erdnüssen, Cashews, Kürbiskernen, Mandeln, Sesam, Sonnenblumenkernen, Leinsamen, Avokados, anderen Fettfrüchten (Durian), Oliven, Blumenkohl, Rosenkohl, Grünkohl, Kresse, Löwenzahn, Petersilie, Schnittlauch, Spinat, Äpfeln, Birnen, Erdbeeren, Himbeeren, Weintrauben, Zitronen usw. ...
Ich denke, die Aufzählung könnte unendlich lang werden.
Viele Grüße. Anja
.
Mal zwischendurch etwas zum Auflockern der 'verkrampften Volksschul-Atmosphäre' ;) :
:
Im Gegenteil - essen Sie, was Ihnen bekommt. Und
widmen Sie sich befriedigenderen Tätigkeiten als dem
Grübeln über Kalorien, Vitamine oder die mehrfach
ungesättigten Spekulationen der Experten. Es gibt nur
eine wirklich wichtige Regel: Essen Sie nichts, was
Ihnen nicht bekommt - und sei es noch so gesund.
Quelle (http://morgenpost.berlin1.de/content/2004/12/05/biz/720485.html) (ganz unten auf der Seite)
Sorry schonmal vorab für die sicherlich wieder auftretenden Missverständnisse... ;)
Gruß
Alex
Liebe Anja,
ich danke Dir für Deine Mühe. Ich selber werde es wohl nicht mehr schaffen oder wollen mich 100% urköstlich zu ernähren (das Bücken macht immermehr Mühe im Alter) und diese Angaben sind auch wichtig für meine Freunde und Mitglieder meines Forums, wo wir uns auch über gesundheitliche Probleme unterhalten.
Lieber Alex,
der Text gefällt mir und ich glaube, da ist was Wahres dran. Schade, dass Du die Quelle nicht angegeben hast.
Tschüß
jako
der Text gefällt mir und ich glaube, da ist was Wahres dran. Schade, dass Du die Quelle nicht angegeben hast.
Hallo Jako,
Quelle (http://morgenpost.berlin1.de/content/2004/12/05/biz/720485.html) (ganz unten auf der Seite) ;)
Grus
Alex
Entschuldigung, hatte auf "ganz unten auf der Seite" geklickt. Da kam nix.
Danke!
Hallo zusammen,
an dieser Stelle sollte ich, damit keine mehrfach ungesättigte Spekulation entsteht, ein wenig prinzipiell werden. Wenn es um Wirkstoffe in Lebensmitteln geht, geht es immer auch um Mengen. Denn es macht schon einen Unterschied, ob man von einem Wirkstoff 1 oder 1000 mg erhält. Betrachtet man die Omega-3-Säuren unter diesem Blickwinkel, gibt es (neben Fisch) folgende Möglichkeiten der Bedarfsdeckung:
1.Leinöl, Sojaöl, Walnussöl oder Rapsöl als Salatöl verwenden oder
2.Leinsamen verzehren
Viele Grüße
Wero
Wenn es um Wirkstoffe in Lebensmitteln geht, geht es immer auch um Mengen. Denn es macht schon einen Unterschied, ob man von einem Wirkstoff 1 oder 1000 mg erhält.
Nicht zwangsläufig - jedenfalls wenn man sich mal mit der Homöopathie 'beschäftigt' hat!
Gruß
Alex
Einverstanden. Aber jetzt
sind wir gewiß nicht homöopathisch.
Viele Grüße
Wero
Einverstanden. Aber jetzt
sind wir gewiß nicht homöopathisch.
Die Gesetzmäßigkeiten der Homöopathie sind unabhängig davon, wie das
Thema irgendeines Foren-Threads lautet !!! ;)
Wenn man's verstehen will, muss man sich auch vorher unbedingt mit dem Thema
'Wasser' und seinen Fähigkeiten beschäftigen!
---> (siehe hierzu den entsprechenden Thread in diesem Board!)
Letztendlich reduziert sich sowieso ALLES auf den 'kleinsten gemeinsamen Nenner' -
aber nur für denjenigen, der sich nicht 'bescheuklappt' durch's
Leben 'treiben' lässt (ich meine jetzt nicht dich Wero, sondern allgemein)...
---> Das soll kein Vorwurf an irgendjemanden sein - ich beziehe mich ausdrücklich
auch selbst mit ein!
Muss doch irgendwie einen Sinn haben, dass der menschliche Körper zu etwa 2/3 aus
Wasser besteht - könnte ich mir jedenfalls vorstellen. http://www.iphpbb.com/board/images/smiles/eusa_think.gif
---> Man kann ja auch gerne versuchen, mit evolutionären Theorien dagegen zu
argumentieren...
Vorsorglicher Hinweis an die Moderation:
Das hat hier mit dem Thema zu tun - da es im Prinzip auch JEDES THEMA hier im
Forum betrifft! - (Natürlich NUR meiner Meinung nach... ;), oder stimmt jemand zu? )
Gruß
Alex
Hallo Alex,
ich kann mir ein wenig vorstellen, wohin Du willst. Ich schlage Dir vor, das Thema wie folgt zu verschieben:
1. Im aktuellen Thread geht es um einen einzigen Wirkstoff mit einer ganz bestimmten Wirkung. Das ist eine (rel.) einfache Geschichte.
2. Das Thema "Nahrungsergänzung allgemein" (ich arbeite daran) ist weniger einfach. Es geht um viele Stoffe, deren Aufgabe nicht so klar umrissen ist, es geht darum, auf welche Informationen wir aufsetzen können und es geht auch um die Frage JA oder NEIN (Nahrungsergänzung), natürlich alles unter dem Aspekt Krebs. Beide Themen sollten wir betrachten, wie eine Nahrungsergänzung üblicherweise betrachtet wird: welche Menge braucht der Körper, und welche Menge steht ihm zur Verfügung. Wenn wir das alles abgewickelt haben, können wir die Schwierigkeit weiter erhöhen und dann, denke ich, ist die Zeit für Dein Anliegen gekommen. Wennn ich es richtig verstanden habe, könnte ich mir (z.B.) folgende Fragen vorstellen:
3. Ist das Mengen-Prinzip bei der Nahrung und ihren Wirkstoffen prinzipiell berechtigt oder prinzipiell ein Irrtum oder evtl. eine Art Zwischending? Ist das homöopathische Prinzip bei der Gestaltung der Ernährung anwendbar und unter welchen Umständen? Die "Informationen" der Elemente und ihr Einfluss auf die Abläufe des Körpers.
Durch die Bildung von Komplexen, Paketen oder wie immer man es nennen will kommt man, denke ich, schneller voran, die Aussage wird übersichtlicher und das Abschöpfen wird einfacher. Auch die Reihenfolge von einfach zu schwierig scheint mir förderlich.
Viele Grüße
Wero
ich kann mir ein wenig vorstellen, wohin Du willst.
Wenn du diese TV-Sendung (http://www.iphpbb.com/board/viewtopic.php?nxu=26535530nx16643&p=2605#2605) gesehen hast (insb. die ERSTE und voraussichtlich die LETZTE Dokumentation), dann solltest du dir eigentlich noch viel mehr vorstellen können... - Denke ich mal !!! ;)
---> Die Sendung läuft gerade (die erste Dokumentation ist zwar schon vorbei! - siehe aber Wdh. heute Nacht)
Gruß
Alex
Hallo Alex,
habe mir ein Stück der Sendung angesehn und auch den Wasser-Thread studiert, aber ich bin noch nicht inspiriert, und damit noch auf der Suche nach dem Faden, der uns verknüpft.
Große Ziele sind Spitze.
Viele Grüße
Wero
Lieber Mars,
ich empfehle dir, dich erst einmal gründlich einzulesen, bevor wir hier eine Diskussion auf "Volksschulebene" weiterführen, deren Grundlagen du offensichtlich noch nicht verstehen kannst.
Liebe Anja,
in der Tat ist eine umfangreiche EIN-LESE Grundvoraussetzung für eine fruchtende, NIVEAUVOLLE Diskussion, und zwar BEIDERSEITS!!!
Wenn Sie also tatsächlich diskutieren wollen, dann müssen auch SIE sich in die von mir angesprochene und mit reichlichen Links unterlegte Materie einlesen, DANN sehen wir weiter!
Anderfalls vergessen Sie bitte meine Posts hier.
Danke für die von Ihnen freundlicherweise nachgereichten Links!
Ich stimme Wero übrigens zu, was die MENGEN anbelangt:
Ich pesönlich esse immer noch lieber 1x am Tag ein schönes Stück Fisch, um mich mit den nötigen Nährstoffen zu versorgen, als dass ich die ganze Zeit über 'nen Sack Nüsse mit mir schleppen und andauernd davon naschen muss!! Aber das nur abschließend und nebenbei, jeder so, wie er will - ich bitte auch, ja?!
LiGrü, Mars
Hallo Mars,
ganz so hoch würde ich die Grundvoraussetzung für eine fruchtende Diskussion nicht hängen. Ich würde sogar so weit gehen, jedem Beitrag Früchte zuzusprechen. Es kann sogar sein, daß ein auf den ersten Blick besonders leerer Beitrag besonders gewichtige Früchte trägt, aber vielleicht sollten wir damit in einen philosophischen Thread wechseln.
Die Nüsse kann man natürlich auch verzehren, ohne einen Sack mitzuschleppen.
Viele Grüße
Wero
Hallo Mars,
ICH für meinen Teil brauche mit dir nicht darüber zu diskutieren, warum die Menschen vor Tausenden von Jahren angefangen haben, Fleisch zu verzehren. Interessiert mich nicht und beruht sowieso nur auf Spekulationen. Oder wie will man die Gründe für die Zunahme von Hirnvolumen heute angeblich nachgewiesen haben?
Vor diesem Hintergrund ist es für mich folglich auch möglich, mich NICHT genauer mit dieser Materie zu beschäftigen. Ich will es einfach nicht.
Ich setze meine Energien da ein, wo sie mir nützlich sein können. Und wie ich bereits schrieb - über ein Für und Wider von Fleisch und Fisch brauche ICH nicht mehr nachzudenken!
Du kannst ja weiter dein Fleisch und deinen Fisch essen und darauf hoffen, so mit genügend Omega-3-Fettsäuren versorgt zu werden.
Millionen von Kranken in Deutschland haben gezeigt, dass die "gesunde" nicht-vegetarische Mischkost so gesund nicht sein kann wie immer propagiert wird. Einige Menschen waren so klug, neue Wege zu beschreiten und teilen ihre Erfahrungen mit. Von einigen werden sie gehört, von anderen nicht...
Und wegen des Mengenbedarfs an bestimmten (isolierten) Nahrungssubstanzen - auch da empfehle ich dir, dich einzulesen und deine Vorurteile neu zu überdenken. Es könnte sich als nützlich erweisen...
Anja
Hallo Alex,
habe mir ein Stück der Sendung angesehn und auch den Wasser-Thread studiert, aber ich bin noch nicht inspiriert, und damit noch auf der Suche nach dem Faden, der uns verknüpft.
Große Ziele sind Spitze.
Viele Grüße
Wero
Ja Wero,
nicht schlimm! - Kommt schon noch...
Aber NUR wer sucht, hat überhaupt die Chance auch zu finden!
---> Und gelegentlich findet man auch etwas, wonach man gar nicht gesucht hat... ;)
Übrigens, Ziele sollten nicht 'groß' sein, sondern ERREICHBAR !!!
(---> Ist aber schon mal lobenswert, wenn man überhaupt Ziele hat!)
Du hast aber Recht mit einer Aussage in einem vorherigen Beitrag:
---> Alles Weitere sollte in einem 'Philosophie-Thread' erörtert werden... ;)
Ich wünsche dir viel 'Glück' auf DEINEM Weg:
http://img103.imageshack.us/img103/9964/derweg0cv.gif
Gruß
Alex
Hier noch was zum Thema große Gehirne und Fleischkonsum:
Deutsche sollen intelligenteste Europäer sein (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,408084,00.html)
Hallo miteinander,
die Omega-3-Säuren haben ja schon einmal die Gemüter bewegt. Im Ergebnis des Threads habe ich das Leinöl in unseren Speiseplan aufgenommen und den Fischkonsum gesenkt. Vor kurzem las ich eine (allerdings recht unklare) Information, daß Fisch-Omega nicht gleich Leinöl-Omega ist und man solle vorwiegend Fisch-Omega verzehren (80%). Ein kleine Googelei „Botenstoffe / Omega-Typ“ hat mir nichts gesagt. Nun weiß ich nicht, ob ich den Fischkonsum wieder erhöhen soll. Das mit dem Leinöl geht richtig prima.
Viele Grüße
itede
Wenn Du den Fisch nur wegen der Omega 3 Fettsäuren isst, dann müßtest Du ihn aber auch roh essen, da die Omega 3 Fettsäuren bekannterweise nicht temperaturbeständig sind.
Aber vllt gibt es ja noch andere Gründe warum Du Fisch isst. Gesünder als rotes Fleisch ist er auf alle Fälle.
Hallo Bob,
also ich esse ihn wegen Omega und hoffe, daß er beim Eintütern in diese Folie nicht allzusehr erhitzt wird. Nebenbei schmeckt er auch ganz vorzüglich.
Viele Grüße
Wero
Hallo Wero,
du verlässt dich auf deine Hoffnung?
Ich wiederhole mich mal:
"Omega-3-Fettsäuren sind enthalten zum Beispiel in:
Walnüssen, Haselnüssen, Erdnüssen, Cashews, Kürbiskernen, Mandeln, Sesam, Sonnenblumenkernen, Leinsamen, Avokados, anderen Fettfrüchten (Durian), Oliven, Blumenkohl, Rosenkohl, Grünkohl, Kresse, Löwenzahn, Petersilie, Schnittlauch, Spinat, Äpfeln, Birnen, Erdbeeren, Himbeeren, Weintrauben, Zitronen usw. ..."
Ich denke mal, der geschmackliche Genuss beim Verzehr des Fisches stellt da wohl doch den Hauptgrund dar, oder?
Itede, ich habe gelesen, dass Öle auch immer stark erhitzt werden, selbst die kaltgepressten...
Anja
Ueber das "FISCHEN" schreibt Johannes Schoch:
Lieber Angler!
... und wenn der eiserne Haken einst Dir selbst durch den lüsternen Rachen dringt,
dann wünsche ich Dir, dass Du schreien könntest,
dass vielleicht jemand sich Deiner erbarm'.
Gedanken zum Zitat von Johannes Schoch
Eigentlich sollten wir uns darüber weniger Gedanken machen
was in einem Lebensmittel (Nahrungsmittel) steckt,
sondern was der Verzehr derselben für die Mitwelt bedeutet.
Gruß Sam
Hallo Sam,
da hat der Johannes so richtig recht. 100 Punkte für Leinöl. Die starke Erhitzung der kaltgepressten Öle (hallo Anja) müsste man ja im Netz finden.
Viele Grüße
itede
Ja, Sam, da hast du absolut recht. Und wenn der Fisch geangelt ist, dann ists gleich ein doppelt sinnloser Tod - für den Fisch und für den Regenwurm...
Anja (die vor einigen Monaten mal eine Dose mit Zuchtwürmern, die fürs Angeln gedacht waren, heimlich in die Freiheit entlassen hat...)
vBulletin® v3.8.2, Copyright ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd.